Ее лица необщим выраженьем,
Ее речей спокойной простотой;
И он, скорей чем едким осужденьем,
Ее почтит небрежной похвалой.
Евгений Баратынский
События в Карабахе активизировали давнюю и, пожалуй, вечную дискуссию. Что первично: суверенитет государства или право народа на самоопределение?
Коллега В. Зайдман, высказав свою позицию, даже попал под огонь критики и тех и других (тут, тут и тут). Причем в последней статье в качестве последней надежды он предпринял попытку воззвать к здравому смыслу. Возможно, именно здесь и вся проблема.
Взывать к здравому смыслу в стране победившего иррационализма и к логике в стране, которую "создал" круглый отличник, но с четверкой по логике.
Речь, разумеется, идет о том, что далеко не все сторонники независимости Чечни таким же образом воспринимают право на самоопределение армян Нагорного Карабаха. В качестве аргументации выстраивается сложная юридическая конструкция времен позднего СССР. Как будто права союзных республик в том же государстве кто-то воспринимал всерьез. Вся дискуссия строится в большей степени на домыслах и предположениях. Якобы Чечня имеет право на самоопределение вследствие того, что у чеченцев нет другой территории, а армяне вследствие этой логики обязаны добровольно переселиться в Армению. Абсурдность этих утверждений очевидна. Логика В. Зайдмана и многих других также не вызывает никаких возражений.
Но.
Вряд ли имеет смысл апеллировать к Советскому законодательству даже эпохи М.С. Горбачева. Исключительно по одной простой причине — СССР никогда не был правовым государством. А Россия такой принцип провозгласила. И если бы это соответствовало действительности, то Чечня получила бы независимость просто в рамках российской Конституции (ст. 1, ч. 1, ст. 2 и 3) которая провозгласила равенства центра и регионов (ст. 5 ч. 3 и 4) и, естественно, без насилия.
Что касается Арцаха, то, поскольку я не знаю Конституцию такого правового государства, как Азербайджан, я не могу на нее ссылаться. Однако даже если абстрагироваться от Конституции династии Алиевых, армяне Карабаха имеют все права на самоопределение по международному праву.
Для того чтобы закончить разговор о международном праве, приведу всего несколько примеров.
Мирный распад Чехословакии на два государства. Причем должность Премьера Чехии на выборах получил этнический словак А. Бабиш и никого это не смутило.
В Канаде периодически возникает вопрос о самоопределении провинции Квебек и решается это по закону и на основании того самого здравого смысла. И никто не находит в международном праве оснований для того, чтобы отказать франкоговорящему Квебеку в праве на самоопределение на том основании, что существует Франция.
Даже пример Каталонии весьма показателен. Прошедший референдум продемонстрировал победу сепаратистов, в Москве этому сильно порадовались, но вся проблема состояла в том, что в референдуме приняло участие примерно 40% избирателей.
При этом подобные процедуры в демократических странах не сопровождаются насилием.
Следовательно, все дискуссии о том, кто обладает правом на самоопределение, а кто нет, какой народ лучше или какой хуже, не просто надуманны, а взяты из старого советского арсенала разделения народов и подавления человека.
Другое дело, почему ни чеченцам, ни армянам Арцаха не удалось его реализовать?
Право на самоопределение только тогда можно считать реализованным, когда оно признается международным сообществом.
Наглядные примеры.
Косово — с одной стороны. Процедура обретения им независимости признана большинством стран мира. Процедуру обретения им независимости признал соответствующей нормам международного права Суд ООН.
Северный Кипр, непризнанные государства на территории бывшего СССР, с другой.
Если право на самоопределение реализуется законно, цивилизованно и без насилия, то в таком случае с международным признанием проблем не возникает. Если же оно сопровождается насилием, то тогда, естественно, возникают вопросы.
В случае с Косово все основания для обретения независимости и признания соблюдены. Албанцы, проживавшие в Косово, получили признание своего права на жизнь, и они же дополнили это еще и началом строительства правового государства вопреки желанию Сербии строить государство неправовое. Именно это и послужило основанием для признания цивилизованными государствами и оказания поддержки косоварам. Косовары в свою очередь НАЧАЛИ строительство демократии и правового светского государства, понятного цивилизованному миру. Со сменяемостью власти на выборах, с разделением властей и даже с тем, что избранные руководители государства в подтверждение своей приверженности праву и поддержанию международного авторитета Косово добровольно предстали перед судом в Гааге, который предъявил им обвинения в военных преступлениях.
При этом не следует забывать о том, что международная поддержка Косово на момент начала конфликта не шла ни в какое сравнение с международной поддержкой Карабаха в конце 80-х — начале 90-х.
Не получили поддержку и чеченцы, хотя по всем критериям имели на это право.
Кроме права на самоопределение и чеченцы, и жители Арцаха являются жертвами либо диктатуры, либо империи.
Про Приднестровье, Абхазию и Южную Осетию речь не может идти в принципе, так как там не было и никакого подобия демократических процедур, и никаких угроз для граждан.
Право населения Приднестровья на лень, нежелание учить язык, соблюдать законодательство демократического государства, разумеется, священно с точки зрения русского сознания, но не предусмотрено никакими международными договорами, естественно исключительно для них и, соответственно, защите не подлежит.
Вся проблема Чечни, Арцаха и тех, кто сегодня готовится к провозглашению независимости в России, сводится к тому, что они получили бы и значительно быстрее смогут получить международную поддержку, если поймут простые вещи.
Право на самоопределение, кроме всего прочего — это еще не тождественно свободе. А сама свобода тоже мало чего стоит, если она не конвертируется в демократию и право.
Именно это наиболее существенная проблема реформирования и постсоветского, и не только постсоветского, и, разумеется, будущего построссийского пространства.
Коллеги очень часто в этой связи ссылаются на другой "Парад суверенитетов", который состоялся почти шестьдесят лет назад и который и советская, и российская пропаганда записали в свой актив, который, во-первых, таковым не является, а во-вторых, обращен ими в бездонный, безнадежный пассив. Я имею в виду деколонизацию.
Не так давно ООН в одном из своих исследований пришла к неутешительному выводу. За время, прошедшее после обретения независимости, абсолютное большинство государств, ставших тогда независимыми, в сопоставимых показателях деградировали, а не развились. Ни Великобритания, ни Франция, ни Бельгия, ни Голландия никаких существенных усилий для удержания своих колоний не прикладывали в т.ч. потому, что, ратифицировав Всемирную Декларацию Прав Человека и ряд других документов ООН, они, будучи правовыми государствами, посчитали для себя невозможным удерживать силой эти страны. А те считаные страны (Сингапур и несколько др.) добились успехов не вопреки, а благодаря внедрению опыта бывших метрополий в области построения демократии, правового государства и борьбе с коррупцией.
И Россия, и Азербайджан одинаково ставят во главу угла не просто свой суверенитет, который отождествляют исключительно с территорией. И не ставят ни во что ценность человеческой жизни, права человека и свои международные обязательства. Ни Россию, ни Азербайджан этот путь не ведет к процветанию. Азербайджан понимает, что это проблема, но опять предлагает решать ее по-алиевски. Влить в территорию Карабаха деньги и попытаться таким образом решить проблему. Пятьдесят лет назад то же самое пытался сделать Алиев-старший. Что из этого вышло, известно.
Но проблема в том, что полевые командиры Карабаха тоже не сделали ставку на все три составляющих самоопределения и до правового государства не дошли. И вполне логично, что они дошли только до России. И с соответствующими последствиями.
События в Карабахе — это этническая чистка, которая должна побудить мировое сообщество к введению против Баку соответствующих санкций.
А для Армении — это последняя возможность осознать произошедшее и интегрироваться в цивилизацию, а не в ее тупиковую российскую ветвь.
Что касается России, то здесь все значительно сложнее. Сегодняшняя Россия состоит из ЗЛА, которое разделено на АБСОЛЮТНОЕ в виде расчеловеченной массы с РУССКОЙ МАТРИЦЕЙ в мозгах и ОТНОСИТЕЛЬНОГО ЗЛА в виде российской власти.
Добро, в которое должна превратиться путинская Россия, естественно, будет строиться по принципу уменьшения ЗЛА.
А уменьшение ЗЛА — это и есть постепенная трансформация права народов на самоопределение в их свободу, демократию и правовое СВЕТСКОЕ государство.
