Сегодня на нашем пятничном семинаре в Харрисе (у нас два больших семинара по политэкономике - по четвергам и по пятницам) Скотт Гельбах, мой коллега и соавтор, рассказывал свою новую работу с другим моим коллегой, Крисом Блаттманом. Они там показывают, что персоналистские диктатуры - это очень плохо для экономического развития страны. Там работа с данными как у Acemoglu-Naidu-Restrepo-Robinson "Democracy Does Cause Growth", только они лучше делят режимы на персоналистские и неперсоналистские. Пока статьи нет, когда будет - дам ссылку.
А вспоминал я вот о чём. Лет двадцать назад был такой большой спор - "битва при Ли Кван Ю", можно назвать. Мол, имеет ли смысл ради быстрого экономического роста жертвовать демократическими институтами. Там Ли Кван Ю, сингапурский диктатор, всегда выступает в качестве положительного примера - передовые реформы, строительство рыночных институтов, устойчивый рост - и всё это при жесткой, а когда-то и жестокой диктатуре. Таких примеров вообще мало в ХХ веке, а в ХХI и вовсе не осталось. Лет десять роста, лет десять стагнации, загнивание, кризис - обычная дорожка "сильных лидеров".
Но вот о чём был этот спор? Демократическими институтами пожертвовали, но ни передовых реформ, ни сильных институтов, ни устойчивого роста у Путина не вышло. Воровство такое, какого лет сто пятьдесят не было. Экономические институты - госуправление, суды, правоприменительная практика - всё хуже, чем было до него. Какие были реформы, следов уже давно не осталось. Мобуту как он есть. Смешно было тогда Ли Кван Ю обсуждать.
! Орфография и стилистика автора сохранены
